吕延年的个人简介
吕延年，南宋理学家吕祖谦之子。基本资料
姓名：吕延年
性别：男
出生年月：1179
国籍：中国
时代：南宋
籍贯：不详
民族：汉族
身份：南宋理学家吕祖谦之子
简介
吕延年（1179－1236年），宇驭仲，南宋理学家吕祖谦之子。靖安县东江都(今香田乡)乌石人。宋政和八年(1118年)进士，绍兴期间任南安知县。当时李纲为安抚大使，在朝中力荐吕延年。后吕转任江西宣谕司议事，代任瑞州招捕，仅数月盗贼悉平，而功归同僚。调任蕲春县，不久，毅然勇退告老回乡，隐于本县东江都(今香田乌石)。他在河畔建一楼阁，曰“月山”。时新兴令陈寅赞扬他说：“壮而仕能行其学，老而归能全其节”。
生平
吕延年三岁时父吕祖谦病亡。以父荫补将士郎，历官铨中迪功郎临安府判官，太府丞知嘉兴府，改知信州（今江西省），后又两易至温州，官至大理寺丞。宋端平三年（1236年）端平丙申七月廿七卒。卒后葬于武义明招山。
家庭
其母芮氏是国子祭酒芮烨之女，淳熙四年嫁吕祖谦，是祖谦的第三任妻子，淳熙六年（1179年）七月二十八日病亡。娶潘氏为妻，育有二子：吕似之，吕守之。
家族
和方兴未艾的吕祖谦研究相比，东莱吕氏其他家族成员的生平和在金华地区的活动，所受的关注并不多。尤其是吕氏“祖”字辈以下的各代人物，他们的姓名字号、仕宦记录和生平事迹，至今未经过系统的梳理，故鲁鱼亥豕之说比比皆是。这当然是因为相关传世史料稀缺的缘故，但也并非全无可为。今以吕祖谦之子吕延年的表字为例，试加考释辨明，此举对于理解吕祖谦家学的世代传递和中原文献之学的传播，有重要的参考意义。同时力求探索一种结合家谱文献辨析考证传世史料的新方法。
周密《癸辛杂识》曾提到东莱吕延年其人，并附及其表字：
林靖之共甫初筮越之民曹，常直议舍，同幕东莱吕延年後仲在焉。有妇人来投牒，吏无在者，林欲前受之，吕自后止之曰：“男女授受不亲!”林竦然而止。每称以诲子孙云。1
按林靖之共甫，《浩然斋雅谈》称为“吴兴前辈，能诗不凡”，绍定间知临安府於潜县2，嘉熙四年添差通判婺州3，其筮仕越州民曹(司户参军)的时间，应在嘉定中后期。吕祖谦之子吕延年生于淳熙六年(1179)，历经庆元党禁，以父祖荫庇，成年后出仕的时间也应在嘉定年间，年代与此相合。并且这个东莱吕延年，其郡望(东莱)，名、字相连的法则(姓名带“年”字，表字中间表示排行含义的文字列在最后)，均符合吕祖谦家族“年”字辈的要求。4故基本可以肯定，《癸辛杂识》所记载的东莱吕延年即是吕祖谦之子，表字後仲，在金华东莱吕氏“年”字辈中的排行为第二。
然而，目前较为公认的缙云吕祖谦直系后裔的《河东吕氏宗谱》却有不同的说法。《宗谱》载吕延年的表字为驭仲5。与周密的记载相比，表示排行含义的文字相同，但关键的起首一个字有出入。按通常学术判定的法则，周密是宋人，并且很可能和当时的金华东莱吕氏有直接的交往6，他的说法应该是权威，几乎没有质疑的余地。但是事情到此还没结束，因为这毕竟只是一个孤证。
《涧泉集》有一首题为《骏仲小三哥调选言还，并寄巽伯上舍》的诗：
丽泽之风又一传，可堪诸老久沉泉。逢人尽道能尊事，逐物那知不变迁!邦邑祠堂应自若，朝家恤典为谁然?相思相见还相别，难弟难兄更着鞭。7
该集作者韩W为著名的桐阴韩氏，祖籍开封，南渡后寓居信州(今江西上饶)，其父亲即是名诗人韩元吉，曾为婺州郡守，两个女儿均嫁与吕祖谦为妻，故韩、吕两家渊源深厚。韩W既是吕祖谦的妻舅，又自少从游于吕祖谦8，和吕氏家庭的关系更非一般人可及。
该诗题目没有说明是赠给哪个家族人物的。但巽伯是吕乔年的表字，嘉定初曾为太学上舍生9，而且说“丽泽之风又一传”，故全诗明显写的是吕祖谦和金华吕氏家族的情况，受赠者为金华东莱吕氏家族的成员应无可疑。这位骏仲，与吕乔年既是“难弟难兄”，则此人为吕氏“年”字辈的成员，为吕乔年的兄弟或是从兄弟也无问题。再从表字最后表示排行的“仲”字分析，排行属第二。与《癸辛杂识》所记吕延年的排行相同，那么这个骏仲很可能就是吕延年，骏仲则是他的表字。
美国犹他州家谱协会的《白沙圩吕氏宗谱》也支持上述的说法。其卷六《吕延年行传》即云：吕延年，字骏仲10。后面还提及吕延年初出仕时曾任绍兴府察推，即观察推官，宋代为州郡幕职官，与开头所引的《癸辛杂识》文字互相发明，使人更为确信它的记载是有依据的。该书另记吕康年，字成叔11，生于淳熙九年，亦可证明之前运用表字最后一个字推测身份的方法不误。
缙云《河东吕氏宗谱》所说的表字驭仲，也可以在骏仲的基础上得到很好的说明。比对“驭”字和“骏”字，除右上角以外，两者字形完全相同。而《说文》释驭：卸，解车马也，或行或卸，皆御者之职。以古人取别字的规则，“驭”字与“延”字，涵义既不相近，也不相偕，很怀疑会被文化积淀深厚的吕氏家族作为后辈的表字;而《诗?小雅?节南山之什?雨无正》：浩浩昊天，不骏其德。《毛传》：“骏，长也”12，意义正与“延”字相合。考虑到《河东吕氏宗谱》仅在《行传》内提及延年的表字，其它卷中全无涉及，故很可能“驭”字是宗谱残损之后出现的误读，原来的本字就是“骏”。
再回到《癸辛杂识》的後仲说。“後”字和“骏”字，右半部字形极为相像。吕延年字骏仲的说法，已经在上述三处材料中得到印证，而後仲到现在还只是一个孤说。是故後仲极有可能是《癸辛杂识》流传过程中出现的抄手疏误。事实上《癸辛杂识》全帙经宋、元以来辗转传抄，至明末毛晋汲古阁刊刻时13，虽经校对，但人名误标，失校的情况依然非常严重，详细情况可参考陈明洁《癸辛杂识人名标校辩证》的有关论述。14
综合以上的分析，东莱吕延年表字应该按《涧泉集》的说法即是骏仲，《癸辛杂识》的後仲是传抄过程中的疏误，《河东吕氏宗谱》的驭仲是刊刻的残损错误。此说应该较为符合历史的真实。
